统计信息直报网？卫生部统计信息网络直报系统网址

企业端统计联网直报平台是什么

企业端统计联网直报平台是*统计局要求申报填写的，给行业直管统计机关报送的平台。统计一词起源于国情调查，最早意为国情学。统计包括三个含义：统计工作、统计资料和统计科学。

全国新闻出版统计网在线直报后单位号和 密码怎么输

1、登陆全国新闻出版统计网（网址：WWW.PPSC.GOV.CN）；

2、点击页面左上角【在线直报】图标，进入“新闻出版统计网上直报系统”页面；

3、在【单位号】处，年报单位填写自己的单位代码，【密码】处，填写6个“1”（注：密码不要更改，电脑提示输入新密码时仍输入“111111”），点击“登录”；

参考资料：全国新闻出版统计网

*统计局联网直报系统数据如何直接打印

*统计局联网直报系统打印报表数据两种方法：

一、在报表录入页面，可以通过浏览器的打印功能来打印报表。

二、在数据查询页面，通过导出Excel打印，或者点击打印按钮，下载相应的控件来打印。

扩展资料

机构职责

1、拟定统计工作法规、统计改革和统计现代化建设规划以及*统计调查计划，组织领导和监督检查各地区、各部门的统计和国民经济核算工作，监督检查统计法律、法规的实施。

2、建立健全国民经济核算体系和统计指标体系，制定全国统一的基本统计制度;拟定*统计标准;审定部门统计标准;组织管理全国统计调查项目，审批各地区、各部门的统计调查计划、调查方案。

3、研究提出重大的国情国力普查计划，经批准后组织实施;统一组织各地区、各部门的社会经济调查，汇总、整理全国的基本统计资料;对国民经济、科技进步和社会发展等情况进行统计分析、统计预测和统计监督，向*、*及有关部门提供统计信息和咨询建议。

4、统一核定、管理、公布全国性的基本统计资料，定期向社会公众发布全国国民经济和社会发展情况的统计信息。

5、建立健全和管理*统计信息自动化系统和*统计数据库体系;制定各地区、各部门统计数据库网络的基本标准和运行规则。

6、统一管理县及县以上地方人民*统计部门的统计事业费;协助地方管理省、自治区、直辖市统计局*和副*;组织管理全国统计专业资格考试和职务评聘工作。

7、领导设在各地的直属调查机构，指导其他直属事业单位的工作。

(八)承办*交办的其他事项。

企业报统计局网上直报怎么报

法律主观：

随着企业“年检”制度的取消，企业“年报”制度随之而来，进行企业“年报”的流程就成为了很多企业所关心的问题。1．进去企业年检系统开始进行申报的*作进去之后依次输入企业名称、注册号及验证码然后登录。2．在登陆初始页面进入“年检企业申报”并依次按要求填写登记事项情况、备案事项情况、对外投资情况、经营状况、上传事项、代理人证明、联络员信息、资产负债表和利润表情况等，在确认无误后就点击完成申报。注意：切换页面前，请先保存本页数据；3．企业经营范围涉及前置许可项目的，以及设立了分支机构（分*）的，应分别打印一份前置行政许可证件、批准文件有关内容填写表、企业下属非法人分支机构有关内容填写表、非法人分支机构隶属企业（机构）有关内容填写表并加盖*公章，连同其他所需的年检材料一并提交给登记机关进行办理年检的核准。相应的表格就在登陆首页左下方有表格下载的链接进行提供相关的表格下载；4．申报完成后，年检工作人员将会在2个工作日内进行完成对年检材料的初审。企业可以通过登陆企业年检系统查询自己企业年检初审的状态及结果。5．通过年检初审的企业可通过登陆进去打印年检报告书，首页上加盖公章，由法定代表人签名确认→在“企业年检指定代表或者委托代理人的证明”上粘贴*，并加盖公章→网上年检初审通过之日起15日内，需要携带企业打印年的检报告书、工商营业执照副本及相关有效材料到辖区工商分局（所、站）进行申报再到县*集中的办事大厅工商窗口进行办理年检的审核；6．未通过初审的企业应该按照登记机关的反馈的意见在网上作年检信息的补充或是更正后重新进行年检的申报。7．年检工作人员会当场核对企业提交的年检材料和缴纳的年检费用及签署年检审查的核准意见及工作人员在营业执照副本上加盖年检的戳记、发还营业执照、最后年检完成。注意：凡企业提交材料与网上申报不一致，或缺少相关材料的都应该重新提交符合要求的材料，否则不给予受理。进入黑名单后，*采购、工程招投标、国有土地出让、银行*、授予荣誉称号、纳税事务办理、资金扶持申请等等都可能没戏了哦！

*卫生统计信息网络直报系统怎么上不去了

*卫生统计信息网络直报系统属于不对外公布网址，属于*秘密。

拓展资料

卫生部统计信息中心:在卫生部领导、*统计局的业务指导下，草拟全国卫生统计工作方针政策和规划，制定全国卫生信息化工作方针、政策、规划和标准。

单位职能：

1、依据《**统计法》和*社会统计调查的原则，草拟全国卫生部门统计法规和卫生统计报表制度，组织并执行全国卫生部门统计法规执行情况检查;

3、负责全国卫生综合统计年报、*卫生服务调查;针对卫生改革与发展*现的问题开展有关专项调查;管理和协调本部各司(局)的业务统计工作;

4、负责公布全国卫生事业发展情况统计公报，统一管理并提供全国卫生统计资料;审批和管理本部各司(局)制发的业务统计报表、调查方案、审核本部各司(局)发布的业务统计数据;归口管理全国卫生统计分类标准及其代码的制订工作;

5、组织协调*及区域卫生信息网建设、信息技术开发、与卫生相关网站及软件产品管理和推广应用工作;

6、负责卫生部网站、卫生信息数据库规划设计及卫生部机关办公自动化系统项目开发、运行、管理与维护;

7、负责卫生部办公楼6879支局电话通讯设备的运行和维护;

8、组织协调全国卫生系统计算机网络与信息安全方面的重大问题;

9、进行统计分析和统计科学研究，开展统计咨询，实行统计监督;

10、组织并指导全国卫生统计人员和全国卫生系统计算机、网络技术人员的业务学习和培训，配合有关部门按照*有关规定进行本部门统计、计算机人员的技术职务评定工作;

11、开展卫生统计信息的国际交流;

12、协调*卫生统计学会的业务工作;

13、承办部机关交办的其他有关工作。

参考资料：卫生部统计信息中心——百度百科

什么是统计联网直报

就是企业直接将数据报到*统计局的数据中心，不经过地方统计部门层层上报。

希望可以帮到你，如果满意请点“选择满意回答”支持一下，谢谢！

卫生部统计信息网络直报系统网址

*的*率：1995-99年（ZT）

费立鹏李献云张艳萍

摘要

背景：由于*官方报道的*亡率资料的样本来源不具代表性，并且不同的报告所采用的调整粗率的方法也不同，所以文献报道的*率的波动范围较大。本研究旨在通过对不同人群*率的保守估计来确切了解*的*现状及特征。

方法：基于卫生部提供的1995-1999年的*亡率资料，并根据估计的未报道的*亡率及相应的人口数对每5岁一年龄组的、不同性别和不同地区（城市或农村）的*率进行调整。

结果：估计全国平均年*率为23/10万，每年**亡人数为28.7万。在全国，**亡占全部*亡人数的3.6%，并且是第5位最重要的*亡原因。在15-34岁人群中，*是第1位*因，占相应人群*亡总数的19%。女性*率比男性高25%，这主要是因为农村年轻女性的*率高。农村*率是城市的3倍，不同性别、不同年龄组以及不同年份同样存在这一差异。

讨论：人们已逐渐认识到*是*一个重要的公共卫生问题以及*独特的*特征，因此不应该因为对总*率存在争议而延误制定适合*的预防*计划及其效果的验证。

背景

在1999年11月北京召开的WHO与卫生部的合作会议上，**在精神卫生工作报告中确认*为*优先解决的精神卫生问题之一，并且公布1993年*的*率为22.2/10万[1]。根据这一*率进行推算，全国每年至少有25万人*于*，由此可知*是我国一个主要的*亡原因。自1987年以后卫生部每年向WHO提供包括*在内的*亡率统计数字[2]，但是只有在1999年的报告中*高层才首次认识到*在*的公共卫生重要性。

尽管可以获得*率的官方数字，但是文献报道的**率的波动范围很大；例如，文献报道的1990年的*率从13.9/10万[3]到30.3/10万[4]。造成这种差异的原因有两种。象许多发展*家一样，*没有一个完整的生命登记系统。*向WHO提供的官方*亡率数字来自占总人口10%的样本数据（样本人口在1亿以上）。由于该样本从*亡报告制度相对好的地方收集*亡率数字，因此样本中城市人口所占比例高于全国的实际情况。正如WHO的一些统计年鉴[2]和一些作者[5~7]所指出的那样，由于城市与农村*率的差异很大（农村*率是城市的3倍），因此用这一样本的*率来代表全国的*率，会大大低估*的*率。

造成这种差异的第二个原因是全球疾病负担（GBD）研究[4，8]和1999年WHO的世界卫生报告[9]估计的*率显著高于WHO出版的统计年鉴中由*卫生部提供的官方数字[2]。在GBD研究中，对*疾病监测点系统的*亡率数字进行了几个方面的调整，他们估计1990年*有34.3万人*（30.3/10万）；WHO用相同的方法对数据进行调整，估计1998年*有41.3万人*（32.9/10万）。根据这些结果——比*官方数字高40%左右——推算，*人口仅占世界人口的21%，而*人数却占全球*人数的44%，*女性*人数占全球女性*人数的56%[10]。

本研究的目的是通过对*城市与农村、男女以及不同年龄段人群的*率做出的保守推算来清楚地了解*的*特征。我们用卫生部提供的、最新的**亡率资料以及*统计局提供的详细的人口资料和估计的*亡率来推算*1995-99年的*率。随后将在讨论中论述这些数据的可靠性，并探讨我们对官方*率数据进行保守调整后的*率与GBD研究和WHO估计的高得多的*率之间存在差异的原因。

方法

由*卫生部统计信息中心提供其管辖的生命登记系统1995-99年的*亡率资料（根据《国际疾病分类标准-第9版》进行分类）。该资料提供了城市与农村、男女、18个年龄组（每5岁一年龄组）不同原因的*亡率（总共72组人群）。在这5年期间，该系统登记了353万*亡案例和7.8万*案例，样本人口1.1亿，分布在全国21个省的36个城市和85个县。该资料来源于医生出具的*亡证明书，此*亡证明书应由家属上交给当地*部门，然后逐级上报至直辖市、省和*卫生部门。家属只有在递交*亡证明书后才可以去火化或埋葬遗体。

在这5年期间，该登记系统覆盖的城市人口占该系统总人口的57%，但是*统计局的数据显示同期居住在城市的人口仅占总人口的22%[11]。鉴于卫生部管辖的生命登记系统覆盖的城市与农村人口的比例与实际情况有较大出入，我们根据*统计局报告的每年的人口总数[11]，对这一登记系统每年上报的*亡率数据按性别、年龄组以及城市与农村人口的比例进行了调整；本研究根据*统计局1995年1%抽样调查的结果[11]分配72组人群中每组人口所占的比例（该样本人口能代表全国的情况，被调查人口约1240万）。

用*统计局报告的年*亡率估计值来推算卫生部生命登记系统漏报的*亡率。将*统计局报告的每年的*亡总数[11]按比例分配到72组人群，来推算每组人群的预期*亡人数；根据1995年1%抽样调查中每组人群*亡人数占*亡总数（*亡总人数为79619）的比例[11]来分配本研究中每组*亡人数占总*亡人数的比例。然后，通过比较每组人群的预期*亡人数（根据*统计局的数据）以及根据卫生部资料中每组人群总的粗*亡率计算出的*亡人数，来推算卫生部生命登记系统每年每个年龄组、男女、城市与农村人群的漏报的*亡率。

最后，根据计算的漏报的*亡率对卫生部的*率数据进行调整，然后根据调整后的*率以及每一年每组人群的相应人口数推算出每年每组人群的*人数。不同人群的年均*人数为这5年相应人群*人数的简单平均数，年均*率等于这5年某一人群的*总人数除以相应的人口总数。通过合并相应人群的数目来计算全国、城市与农村、男女的*人数与*率。本研究中用同样的方法来计算该生命登记系统其它原因的*亡率。根据1995年人口的分布情况对年*亡率进行标准化。

赞助资金对课题的影响

此项研究的设计、资料收集、资料分析、结果解释以及报告撰写未受到资助北京心理危机研究与干预中心的任何外界资金的影响。

结果

如表1和图1所示，我们发现农村*率比城市*率平均高3倍，在不同性别和各个年龄组人群中均呈现出这一差异。并且，中年以后人群的*率开始升高，这一趋势在农村更显著；农村年龄别*率曲线的升高开始的年龄更年轻。由于农村*率高、农村人口所占比例大，因此全国93%的*发生在农村。

女性*率比男性高25%，这一差异主要是由于农村年轻女性*率高所致。农村年轻女性*率比农村年轻男性*率高66%；而在城市中年人群中，男性*率稍高于女性；在老年人群中，无论城市还是农村，男性*率均高于女性。

在*，*占全部*亡人数的3.6%，是全人群第5位重要的*亡原因（表2）。它是农村女性第4位、城市女性第12位、农村男性第8位、城市男性第14位重要的*亡原因。对于青年人来说，*尤其是一个重要的问题：*是15-34岁人群的第一位*亡原因，占此人群*亡总数的18.9%。在这一年龄段，*是城市与农村女性的首位*亡原因、城市与农村男性的第二位*亡原因（位于交通事故之后）。在15-34岁农村女性中，*几乎占此人口全部*亡人数的1/3，*率是怀孕、分娩以及产后躯体合并症*亡率的7.3倍（37.8/10万比5.2/10万）。

这5年期间的年*率（根据1995年的人口进行标准化）相当稳定，最低为1999年的22.6/10万，最高为1997年的24.3/10万。这5年期间城市与农村不同性别的年*率波动范围较大，但四种人群的年*率没有一个明显的上升或下降趋势：农村女性的*率为29.3-31.7/10万；城市女性的*率为7.8-9.4/10万；农村男性的*率为22.6-25.7/10万；城市男性的*率为7.6-8.8/10万。在这5年期间，男女年*率之比、城市与农村年*率之比没有显著变化。

我们根据*统计局估计的*亡总数对漏报的*亡进行调整，这一方法使得调整后的*率比未调整的*率高18%，但这种调整方法不影响*的特征及其相对重要性。对漏报的*亡不做任何调整，直接将卫生部的*亡率数据推广至全国人口，总的*率为19.6/10万；相应的年均*人数为242,544，占全部*亡的3.4%。

.

周虽旧邦，其命惟新．

贞元

论坛荣誉*

性别男

精华 3

积分 22790

帖子 12918

爱人未婚

注册 2007-6-18

帮派

状态离线

#2发表于 2008-1-23 17:09资料个人空间短消息加为好友 [只看楼主]

讨论

*是报告女性*率高于男性的极少数*之一（其它*有科威特和巴林[12]）。*女性*率仅比男性高25%，西方*男女*率之比通常高于2:1，有时甚至高于3:1[14]，但媒体[13]更多地关注于为何*女性*率高于男性、而不关注为何西方*男性*率显著高于女性。实际上，所见到的象*这样男女*率之比的逆转现象并不奇怪，印度和其它一些亚洲*的男女*率之比也较低[7]：根据GBD的研究[4]，1990年*、印度和其它亚洲*和岛屿（如亚洲的其它地方）的男女*率之比分别为0.81、1.10和1.48，而世界其它五大地区的男女*率之比从2.13（中东伊斯兰教地区）到4.64（非洲撒哈拉以南地区）不等。亚裔女性是*行为的高危人群，如生活在西方的亚裔年轻妇女的*未遂率高于同龄的西方白人妇女[15]。由于*农村年轻女性的*率非常高，才导致*女性*率高于男性这一独特的*特征。在许多西方*，最近几年*率有着相反的变化趋势：女性*率没有变化或降低；而男性*率，特别是年轻男性的*率有上升的趋势[16]。

与*率的性别比例逆转现象相比，*农村与城市*率之间的差异更大、更重要，并且在不同人群中均表现出这一差异。几乎很少有*提供其全国城市和农村居民的*率，因此几乎没有机会象探讨*率的性别比例那样探讨全球范围的城乡*率之间的差异。目前有关*率的资料主要来自发达*，有关城乡*率之间的差异的报道没有什么明显的特征：一些*的城市*率稍高，而另一些*的农村*率稍高，但是这种差异随年龄段、性别的不同波动很大，并且没有出现象*这样大的差异——农村*率是城市的3倍[17]。

*农村与城市*率之间的差异在老年人群中更显著。在世界上几乎所有的*，老年人的*率最高，特别是老年男性[18]，在这一点上*亦是如此。*独特的地方是城乡老年人*率的差异高达5倍。将本研究结果与其它*的情况[18]进行比较，发现在所有报道老年*率的*中，*农村老年人的*率，特别是农村老年女性的*率是最高的。由于这一状况与*文化背景中的老人现状相符，因此这一结果尤其值得关注。

目前有几种理论来解释*相对高的*率和独特的*特征[5-7，12，19-22]，但是极少有这方面的系统研究。绝大多数理论的焦点是*农村妇女的社会地位低、发展的机会有限，但是许多发展*家农村妇女的社会地位同样低并且遭受各种各样的家庭暴力[23]，因此这些理论不足以解释*为何出现如此独特的*特征。我们认为如下一些假说可以解释这一现象，我们自己的初步研究结果也证实了这些假说。在*没有强大的反对*的宗教或法律禁令，因此当人们有严重的精神疾病或长期存在不良生活刺激（如无法治愈的疾病）时可能会将*视为解脱痛苦、减轻他们给家庭带来的经济或感情负担的一种可接受的方法。在这种宽容的大环境下，那些没有潜在精神疾病的个体，特别是那些社会支持系统薄弱的年轻农村妇女，在急性应激状态（如家庭内部矛盾）下会出现冲动性的*行为。我们中心和*预防医学科学院合作开展的*未遂的病例对照研究[24]发现：仅38%（57/151）的*未遂者有精神障碍，并且与患有精神障碍相比，急**造成的严重应激更能预测*未遂行为的发生。

在农村地区，绝大多数农民家中存放有烈性杀虫剂，因此服用农*的蓄意自伤较常见；服毒最常用的化合物是敌敌畏和对硫磷（有机磷杀虫剂）。由于这种方式的致*性强，并且农村地区缺乏受过良好培训的、抢救农*中毒的急救医务人员，在这种情况下许多冲动服毒并不想*的人的*亡率会较高。这就导致农村地区总的*成功率升高——由于女性比男性更常见蓄意自伤——女性*成功率相对高，特别是农村年轻女性。显然，对烈性农*的生产和销售进行规范与限制、甚至对这些农*的储存地点与方式进行统一管理是农村地区预防*工作的一个重要组成部分。

以前有一项研究[21]将卫生部1987-94年数据中的*率推广至全国人口（没有对漏报的*亡率进行调整），得出全国的*率为17.7-22.6/10万，与本研究中有关1995-99年未调整的年均*率19.6/10万接近。并且，1987-94年的*特征与本研究结果一致。因此，这13年（1987-99）*的*特征相当稳定。不幸的是，由于*1987年以前的*率数字的可靠性值得怀疑，也就不太可能评估*最近的经济改革（始于1978年）给全国的*率及特征所带来的影响[10]。

其它长期有着可靠*统计的亚洲*的数字[25-26]以及东欧的最新数据[27]显示*率的显著波动似乎与社会文化的变革一致，因此*现代化进程中伴随的社会和经济变革也可能影响*率。但是对这种变化的方向不清楚：与*时期（1966-76）较高的*率相比，*目前的*率可能会因政治的稳定与繁荣有所下降，或者因为经济改革出现新的社会应激而上升。

卫生部的生命登记系统覆盖的范围较大，但可能无法代表卫生报告制度不健全的、较贫穷的农村与城市地区。尚不清楚这一样本的代表性差在多大程度上影响*数字的准确性，但通过将此研究结果与*预防医学科学院所属的样本较小的、更具代表性的流行病学监测系统——疾病监测点（DSP）系统的数据进行比较，发现这一影响不大。GBD[8]和WHO[28]在进行*亡率估计时常用DSP系统的数据，根据DSP系统的数据，145个监测点覆盖人口1000万，每年报告5万例*亡，这一样本人口是卫生部生命登记系统样本人口的1/10。我们将早期研究[10]中有关DSP系统1990-1994年的数据与本研究结果进行比较，发现除了DSP数据中城市老年男性的*率较高外，二者的*特征在本质上是相同的。根据这两个系统数据推算出的1990年的*率是非常接近的[10]，但是根据DSP系统推算出的最近几年的*率低于卫生部生命登记系统得出的结果：根据DSP数据得出的1995年至1997年（可以获得DSP系统最近3年的数据[29]）的年均*率为15.4/10万，同期卫生部数据的调整*率为20.2/10万。造成这种差异的部分原因可能是DSP的数据与卫生部的数据不一样，它包含分类“意外*亡，外部原因不明”（在《国际疾病分类标准》中没有该分类），而这一分类中有些案例可能是*于*。不幸地是，在出版的年报中没有分性别、年龄组和城乡*率做出详细报告[29]，因此在这篇文章中无法用DSP的数据对不同人群的*率进行分析。

评估漏报的*亡率及其分布的方法直接影响*率的高低，并在一定程度上影响*的特征。使用*统计局的*亡率数据对72组人群中每组人群每年漏报的*亡率做出评估。由于缺乏详细的数据，我们不得不假定每组人群中各种*亡原因漏报的*亡率均一样，而实际情况有可能不是这样。以这种方式对漏报的*亡率进行调整，会导致总的*率升高18%；对漏报的*亡率进行调整后*率升高的程度与对DSP系统1995年的数据的研究结果[29]一致，后者运用“捕获-标记-再捕获”方法估计农村总的漏报的*亡率为13%、城市为15%。

这种评估的效度也有赖于*因登记的准确性。在*没有规定由验尸官对非自然*亡或意外*亡做出*亡报告，因此家庭成员有机会去影响医生的*因记录。在*农村的一些地方，人们认为**亡者的“灵魂将四处游荡”，这种不良信仰将会使家庭成员不愿意承认家人*于*[30]，城市的许多家庭会因为有家人*于*而感到“羞辱”[5]；但是根据我们自己跟1000余例**亡者的家属交谈的经验，即使存在这些担心，也不会导致经常出现对*亡原因的故意错分。与规定*是非法的*或*会给家庭带来严重的社会、经济和法律纠纷的*相比，在*故意错分的出现率较低，这可以部分解释*的*率相对高的原因。我们中心与*预防医学科学院合作开展的一项连续性全国意外*亡原因研究将有助于确定这种错分的出现率究竟是多少。

根据卫生部或DSP的数据计算全国各*因的*亡率时存在的另一个问题是这两个生命登记系统所采用的城市与农村人口的定义与*统计局的标准不同。统计局将城市和城镇人口作为城市人口，卫生部和DSP系统的城市数据主要来自大型和中型城市的非农业人口，农村数据主要来自县和城镇。因此，我们将卫生部的城市*亡率数据推广至统计局报告的城市人口，将卫生部的农村*亡率数据推广至统计局报告的城镇和县人口。这种调整方法不错，但并不是完美无缺的。另一个造成混乱的原因是*的“流动人口”占的比例大：目前大多数去城市工作的农村居民一旦*亡则登记为农村*亡案例，因为他们的户口所在地为农村。随着越来越多的农村居民住在城市郊区或去城市打工，这种城市与农村*的特征以及其它卫生状况显著不同的现象可能会逐渐消失。

尽管对漏报的*亡率进行了调整，我们估计的*1995-99年的平均*率23.2/10万仍显著低于GBD[4]估计的1990年的*率30.3/10万和WHO[9]估计的1998年的*率32.9/10万。GBD和WHO对DSP的数据进行了两方面的调整，才造成了*率显著升高。他们通过应用一般增长-平衡方法（以及一些其它调整方法）对人口数据[28]进行调整来估计总的*亡人数，因此他们估计的漏报的*亡率比直接从人口统计局数据中计算出的漏报的*亡率高得多，然后用这一高得多的漏报的*亡率来对粗*亡率数字进行调整。例如， WHO估计1998年*有930万人*亡[9]，而人口统计局估计有807万人*亡[11]，二者相差15%。统计局根据每年1/1000户抽样调查的结果估计总的*亡人数，在该抽样调查中询问每个被调查者在过去一年中该户家庭中的*亡人数；这些调查存在回忆偏倚，因此可能会低估总的*亡人数，特别是孩子的*亡。但是在WHO估计的寿命表中把全国作为一个整体看待[28]，不能单独看城市和农村不同年龄组和性别的估计*亡人数。因此，不能用WHO和GBD估计的*亡数字来估计城市和农村*亡特征的差异——这一差异对于*来说尤其重要。

GBD和WHO所做的另一个调整是将DSP数据中编码为“意外*亡，外部原因不明”和“其它种类的暴力*亡”的许多案例看作*案例[8]。这就导致总*亡人数中相当大比例的*亡被归入了*。1990年（GBD的估计）DSP数据[31]中34%（2197/6465）的意外*亡被登记为上述两类未具体分类的*因，因此这些案例中的许多案例被归入了*案例；这种调整使得*占总*亡的比例从原来的3.0%（1448/48122）上升到4.6%（2233/48122），升高了54%。对1990年的DSP数据进行详细评估后发现2197例未具体分类的意外*亡案例中932例实际是*亡原因不明，而这些案例可能不应被归入*案例。到1997年，DSP数据中未具体分类的*因在意外*亡案例中所占比例下降到14%（770/5520）[29]，重新分类后*占总*亡的比例从原来的2.5%（1305/51759）提高到3.0%（1568/51759）——稍微提高了20%。目前尚不知道这种将未具体分类的意外*亡案例重新分类的方法是否恰当，但是我们与*预防医学科学院合作开展的意外*亡研究的部分结果将可以回答这一问题。

不幸的是，有关*的*率还有一点令人迷惑不解，即在最近出版的《2001年WHO世界卫生报告》[32]中提到*的*率将会升高，与我们的结果以及WHO以前的估计结果相反，以前WHO“根据最近几年获得的*的*数字”报告*的*率为14.0/10万（未说明具体那年），并认为1988-90年期间*的*率比1996-98年期间降低了17.2%。在报告的统计附件中估计2000年整个西太平洋地区的*率为20.3/10万；但是这一地区76%的人口生活在*，因此很难根据该报告中提到的*的*率14.0/10万推算出该地区的*率。另外，这一*率数字与WHO以前报告的1998年*的*率32.9/10万[9]相比降低了57%，而在该报告中没有对这一现象做出解释。

学术界对于*的*人数究竟是多少仍然有争议，但是对于*在*的公共卫生方面的重要性以及*独特的*特征极少有争议。WHO估计1998年*在*占全部*亡人数的4.4%，根据损失的伤残调整生命年[9]进行统计，*是*第4位重要的公共卫生问题，这一结果与我们的研究结果相似。鉴于这一问题的公共卫生重要性，制定面向高危人群的、符合*国情的*预防干预措施并对其效果进行验证是目前迫切需要解决的问题。2000年3月卫生部与WHO合作举办了一次预防*讲习班，这是迈向制定**预防策略的第一步[33]。